王永丽 | 信用货币的辨别与分析（三）对各种“数字货币”的基本判断

当明确货币必须由实物货币转换为信用货币时，信用货币需要以国家主权范围内能够受法律保护的社会财富为支撑，表现为国家主权货币或法定货币； 掌握了总量调控的基本逻辑后，不难对当前各种“数字货币”做出基本判断。

搞清楚信用货币为什么从何而来，信用是谁的，以及货币的本质和发展逻辑，不难对一些重大的货币热点问题，尤其是当前突出的“数字货币”问题做出清晰的判断，包括至少有以下“五难”结论：

1.“货币非国家化”难以实现

在国家尚存、主权独立难以消除的情况下，国家主权和财富受法律保护的缺失对应于试图取代国家主权货币，推动“货币去国家化”，违背了逻辑和规律货币发展。 这不是进步，而是退步，而且无法实现。

2、“网络加密货币”很难成为货币

按照黄金原理设计，严格限制总量和阶段性供应，不能对应社会财富的变化，缺乏国家主权和网络加密货币（如比特币、以太坊等）的法律保护，有悖于货币发展的基本逻辑是其币值难以保持基本稳定，容易大幅波动，因此很难成为流通货币，只能成为一种特殊的数字资产，可用于炒作，或作为网络社区（商圈）的特殊代币，但不可能取代或颠覆国家主权（法定）货币，成为超主权货币！

从事这种数字资产的投机炒作，也将面临非常突出的风险。 尤其是那些不是由真正去中心化的网络系统生产和运营的加密货币，没有突出的技术特征或代表性（例如通过下载开源系统简单地模仿比特币和以太坊等去中心化加密货币，可以由发行人赞助）这对于由以下人员控制的各种“山寨币”尤其如此

这类网络加密货币过于强调隐私保护，难以满足金融监管要求，容易被用于非法交易。 必须严格监控使用法币买卖此类加密货币的合规性（监管重点是法币而非加密货币），尤其需要强调“原名、原币、原账户入账”的原则在投资者使用法定货币买卖加密货币过程中，杜绝利用加密货币作为中介和手段进行规避套利、转移资产、商业贿赂、恐怖运输等行为。 . 以本网络加密货币为标的开展期货及衍生品交易、公募和私募基金等，必须遵守相关金融监管和法律法规。 如果监管跟不上，出现可能伤害到广大人群的野蛮生长，及时制止也是一个合理的选择。

3、挂钩等值的某种法币

“稳定币”难以摆脱“代币”身份

需要明确的是，当一个国家只允许唯一法定货币流通时，并不意味着在一定范围内不允许被赋予特殊权利和义务的“代币”存在，例如“游戏娱乐场所的“代币”，部分单位食堂的“代币”。 饭票（卡）、部分商场的购物券（卡）、电商平台的积分（代币）等。但此类代币必须在规定范围内使用，其与法定货币的兑换只能进出原币种、原名称、原账户，其转账、赠与必须加以控制，防止成为商业贿赂。 腐败和贿赂的工具。

即使利用区块链等新信息技术推出与单一货币等值挂钩的稳定币，无论其形态和运作方式发生怎样的变化，也只能是其挂钩货币的“代币”，而不能成为一种真正的货币。 货币，不可能取代或颠覆法定货币，必须接受“代币”的基本监管！

事实上，迄今为止，各类与等值法定货币挂钩的数字代币除了主要用于各种网络加密货币的交易外，并没有起到其发行方所标榜的颠覆作用。 场景有限，与法币相比，并没有表现出特别的优势，很多寿命都不长。

4. 挂钩一篮子多种法币

超主权货币很难成功

由于去中心化、封闭网络的加密货币和稳定币只与等值的法币挂钩，很难成为真正的货币，难以颠覆或替代法币，于是有人开始设想用一篮子法币作为支持。 获得法币的信用（价值）支持，力图摆脱对单一货币的依赖，推出超国家主权（无国界）货币，抓住其可能带来的颠覆性影响和巨大的经济利益。

需要明确的是，仅与等值单一货币挂钩的“稳定币”与与一篮子货币挂钩的“稳定币”有着根本的区别：前者实际上是其挂钩货币的“代币”，而后者则不是. 没有更多的代币，而是一种全新的货币！

这种盯住一篮子货币的想法可能起源于国际货币基金组织（IMF）的SDR。 1960年代末美元危机爆发时，国际货币基金组织曾设想推出与一揽子货币挂钩的特别提款权，以取代美元成为新的国际中央货币。 但由于极其复杂的技术挑战和缺乏足够的法律保护，特别是在美国的反对下，SDR只能成为一种使用范围极其狭窄、规模非常有限的政府间特别储备——“特别提款权” ”，很难成为全球流通的真正货币。 根本原因在于，这一假设已经超越了时代发展阶段：世界仍将长期处于国家主权独立阶段，需要依靠综合实力和国际影响力取胜世界话语权，包括国际中央货币地位的发展阶段。 全球统一（地球村）治理的格局和机制尚未形成。 在这种情况下，推出与一篮子主要国家货币挂钩并与一篮子货币共存的超主权货币，将对一篮子货币体系的管理和稳定产生很大影响。 最重要国家货币的国际中心货币地位势必遭到最重要国家的坚决反对，难以真正启动和有效运作。

近年来，随着网络加密货币和稳定币的日益普及，IMF打造超主权世界货币的热情再次被激发，并多次表示将利用新的信息技术推出与一篮子货币挂钩的eSDR。货币并使其成为超主权货币。 世界货币。 这也激发了更多机构推广超主权货币的热情。

2019年6月18日，著名社交网络公司Facebook宣布将联合约100家大公司作为初始会员单位，成立独立管理协会，推出无国界货币——Libra（天秤币），在全球引起巨大轰动。世界。 不少人认为，基于其协会超过30亿成员的庞大用户群，Libra将成为全球用户规模最大、覆盖面最广、影响力最强的货币，将对法币体系带来颠覆和国际金融结构。 受此影响，许多弱小国家的货币可能会被取代。

但事实上，Facebook 声称 Libra“将服务超过 10 亿没有银行账户的人，让跨境汇款像发短信一样简单”是一种脱离现实的夸张：只是付款人和收款人都是 Libra注册用户和彼此之间可以直接接收和支付 Libra。 如果汇款人持有非Libra货币（尤其是非Libra篮子货币），需要先将自己的货币兑换成Libra，然后才能通过Libra系统进行汇款； 如果接收方所在国家不能直接使用Libra，则接收方Libra还需要兑换所在国家的法定货币。 这样一来，从整体上看，效率和成本可能就完全不同了。 更重要的是，作为一种货币，跨境汇款的规模一般无法与国内支付规模相提并论，直接在国内使用本币进行收付远比使用国际货币方便。 因此，对于一些致力于建设国际清算体系的机构来说，即使要运营自己的数字货币，也可能会单独推出与各国货币等值挂钩的“代币”，主要用于国际结算。国家。 一篮子货币按比例挂钩统一的无国界货币更具可行性。

由此可见，尽管eSDR和Libra在技术和运行方式上可能有所有的创新，但它们在本质上与SDR并无区别，不仅其架构设计和实际运行面临着非常复杂的问题和风险挑战（包括一篮子货币构成比例）及货币储备的维持和调整、冻结和管理、货币汇率的确定和变动、与一篮子货币的关系等），本身操作困难，仍缺乏足够的法律保护，且不可能与其篮子货币共存。 即使以美元作为最大的篮子成分，它也不同于美元。 仍然是竞争关系，势必会面临美国的坚决反对。 很难成功！ 美联储主席一开始就说Libra不会受到监管，这根本不可能。 事实上比特币不可能成为真正的货币，美国国会已经连续举行听证会和辩论，就连欧盟央行也表示要严格控制。 在 6 月 18 日 Libra 白皮书列出的 28 个初始成员中，在 10 月 15 日管理协会成立之前，Paypal、Visa、MasterCard、Stripe、Ebay 等 7 家支付和电商巨头已经宣布退出。 这也是有原因的。

必须指出的是，正如一些人认为的那样，Libra 货币篮子的加入将提升这些货币的国际影响力； 美元是 Libra 篮子中的主要货币（占 50% 的份额），它会维持甚至走强美元。 如果该国占据主导地位，它将得到美国的大力支持； 不将货币纳入 Libra 篮子的国家，其货币将受到挤压，甚至被取代。 事实是，如果这种超主权货币真的能够在全球流通，非但不会提升美元的国际中心货币地位，反而有可能取代美元的国际中心货币地位，对美国的影响将极其深远。 否则，SDR 早就可以成功了！

现在有人认为超主权世界货币是必要的，最好的选择应该是采用“公私合营”或“政府监管、商业运作”的PPP（Private Public Partnership）模式。 由清算银行（BIS）联合研发和推动实施。 但实际上，这种想法听上去很美好，但真正做到却几乎不可能。

从超主权货币中可以学到的是，即便是得到本地区最强大国家坚定支持的欧元，也必须得到欧元区国家的法律承认和保护，必须完全取代原来的欧元区的国家货币，成为新的独特货币。 区域主权货币。 欧元不是超主权货币，不可能与原有国家货币共存共同运作！ 欧元的出现是有严格条件的，它的诞生是出于欧元区成员国在国际竞争中的共同利益需要，尤其是其中最强大的国家愿意放弃本国货币并接受统一管理的情况下欧元的规定。 欧元区成员国的主权独立性仍然很大，欧元实际运行中还存在不少问题和挑战。

所以，无论用什么技术手段，都基本不可能形成全球流通的超主权货币！

5、央行数字货币只能是法定货币的数字化

很难成为一种新的货币

在网络加密货币和稳定币升温的过程中，多国央行也难以保持冷静，相继宣布推出央行主导的数字货币或法定数字货币。 一些弱国，尤其是那些受到国际制裁、缺乏国际货币的国家，更加积极并致力于抢占数字货币的先机。

但问题是，央行的（法定）数字货币是法定货币的数字化、智能化，还是像比特币、以太坊那样的全新网络加密货币？

很长一段时间都不清楚。 事实上，一开始，许多国家都设想通过比较比特币和以太坊等网络加密货币来开发中央银行（法定）数字货币。

然而，比特币、以太坊等网络加密货币特别强调“去中心化”，这本身就与“央行主导”存在明显的逻辑矛盾和冲突。 同时，数字货币没有现金，短期内不可能在现实社会中完全消灭现金，这意味着即便央行数字货币可以通过对比比特币和以太坊来推出，它需要一个国家的中央银行长期维持。 同时运行两个货币体系也是非常困难和危险的！

因此，尽管委内瑞拉在2018年宣布采用以太坊技术成功发行了世界上第一个由主权国家发行、以石油为后盾的“加密数字货币”——石油币，并一度在全球引起广泛关注。 轰动一时的效果，但实际上并没有起到任何真正的积极作用，一年过去了，委内瑞拉石油币几乎已经被世人彻底遗忘！ 迄今为止，还没有模仿比特币和以太坊推出央行（法定）数字货币的成功案例！

随着比特币、以太坊等网络加密货币问题的暴露，它们很难成为真正的货币（信用货币）。 比比特币和以太坊来创造央行（法定）数字货币的道理，其实是在误入歧途。 人们越来越广泛地认识到，许多国家和央行对数字货币的冲动已经减弱，一些央行已经宣布停止数字货币研究计划。

但是，不能像比特币、以太坊那样创造出法定数字货币，并不意味着不能利用信息技术进一步推动法定货币数字化和运行智能化，不断提高运行效率，降低成本，严密监控。 毫无疑问，应该大力推进法定货币的数字化和运作的智能化，尤其是要尽可能减少现金的印制和使用。

当然，央行推出数字货币时，其具体用途还需要与发行运营方式（一层模式、两层模式）、信息载体（如智能手机、功能卡等）相匹配。 ）、清算方式（联网实时清算和线下及时清算）、管理规则（包括账户或钱包分类级别和存款限额、每日支付限额、备付金保管等）、监管分工和风险管控等，平衡安全性和便利性比特币不可能成为真正的货币，达到提高效率、降低成本、严控风险的目的。

其中，需要进一步明确的问题是：央行拟推出的数字货币是否仅替代现金M0，不影响M1和M2（目的是避免存款搬迁，对现有金融体系造成巨大冲击）系统），那么，是否有必要明确数字货币只能兑换现金，不能兑换存款？ 如果只是替代M0，那么在M0的比重甚至规模呈下降趋势的情况下，其投入产出的实际作用或现实意义是什么？ 央行是要推出“数字货币”（而“电子货币”本质上是法定货币），还是要推动货币数字化支付工具或结算方式的变革？ 在坚持“两层模式”的操作系统下，商业银行等授权运营商仅代表中央银行交换数字现金和转移相关信息。 数字货币只能在中央银行开户并进行监管，实现有限的匿名管理。 这意味着使用数字货币必须绑定央行账户，而不是商业银行存款账户。 那么，如何调动商业银行等授权经营机构的积极性？ 央行数字货币只是现金的数字化，不会产生利息。 与生息银行存款、移动支付钱包相比，它对企业或个人的吸引力有多大？ 如果央行率先推出数字现金，是否一定能够抢占数字货币的全球领先地位，增强其在数字货币领域的话语权和影响力，推动人民币国际化？ 这可能需要慎重考虑和稳步推进。

在这里，至少可以肯定的是，央行数字货币只能是现有法币的数字化，不能是现有法币以外的新货币！

长按二维码