确认比特币具有财产属性，受法律保护

确认比特币具有财产属性，受法律保护

深圳仲裁填补司法判例空白

比特币中国于2017年9月14日晚间宣布，将于9月30日停止所有交易操作。（资料图）

近日，深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）审理的一起案件，承认国内比特币具有财产属性，受法律保护，被认为填补了现行司法判例，引发了业界的广泛关注。一定程度。 差距相当重要。

裁决认为，虽然监管部门禁止ICO活动和虚拟货币交易，并提醒投资者应有效防范风险，但并未得出个人比特币交易违法的结论。 根据国内法律法规，比特币不具备货币功能，但这并不妨碍其作为数字资产，可以作为交割对象。

“本案首次认定了比特币的法律属性和比特币交易合同的效力，具有标杆意义。” 广西民族大学华南区块链大数据法律战略研究院院长、二级教授齐爱民近日接受《法制日报》记者采访时表示。

齐爱民指出，自2008年11月1日中本聪发表《比特币：一种点对点的电子现金系统》以来，整整十年了。在这十年间，比特币的价格迎来了前所未有的增长，并在同时带动了以太坊等其他数字货币的诞生，成为资本涌入的热点。 同时，世界各国对比特币及其引发的法定数字货币发行的监管尚未形成共识。

我国2017年发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称《公告》）否认比特币的货币属性，全面取缔ICO活动。 在法律层面，《民法总则》第一百二十七条关于“数据和网络虚拟财产”的规定并未进一步明确。 “因此，比特币的法律属性和交易合同的有效性需要明确。” 齐爱民说。

合同是否违法

这是一起因股权转让引起的纠纷。 与一般的股权转让案件不同，由于争议标的涉及BTC（比特币）、BCH（比特币现金）、BCD（比特币钻石）等特殊类型的事物，因此被归类为新型案件。

某合伙公司A将其持有的X公司5%的股份转让给C某，股权转让费55万元。 双方签订了《股权转让协议》，约定C向A支付25万元。

参与签署协议的还有一个人B，其作用是：B委托C管理比特币等资产，C根据这部分资产产生的部分收益，转让约定的BTC、BCH和BCD在合同如期全额返还乙方后，乙方同意向甲方支付剩余的股权转让款30万元，代替丙方支付。

然而，这个协议的执行很快就出现了问题。 C未按约定归还BTC、BCH和BCD，也未按约定支付股权转让款。

于是，A、B向深圳仲裁委员会提起仲裁，要求将A持有的5%股权变更为C名下的C。同时，C向第一申请人支付了25万元股权收购款。 ; C 已赔偿 B 20.13 BTC、50 BCH、12.66 BCD资产损失共计493,158.40美元及利息（自申请仲裁之日起至返还之日按中国银行同期美元利率计算); C向B支付违约金10万元。

C不否认其未按约定归还比特币等数字资产并支付股权款，构成违约。 但C对合同本身的效力提出质疑，理由是C与A、B签订的《股权转让协议》不合法，故无效。

C拿出了一份铁证如山的公文，就是2017年中国人民银行等七部门发布的《公告》，其中规定代币发行（ICO）融资是指筹集所谓的“虚拟货币”，例如比特币和以太币通过代币的非法销售和流通从投资者手中获取，本质上是一种未经批准的非法公开融资。 涉嫌非法销售代币券、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。

该文件旨在证明无论数字货币是否合法，数字货币的流通和交付都是非法的。

因此，本案涉案合同中的“支付及安排转让价款”也违反了法律的强制性规定，无效。 同时，由于该条款是合同的核心条款，合同整体无效。

C也认为，虽然他没有按照约定将比特币等数字资产交付给B，但这并不是他的单方面过错，因为数字货币本身是不能交易和流通的； 而且卖买比特币犯法吗，数字货币的所有权归X公司所有，不属于C公司。对于这两点，甲乙双方在签订上述股权转让合同时都清楚。 因此，未交付比特币的责任根本不在他身上，他不应该承担违约责任。

比特币可以交付吗？

这一看似令人信服的说法，并未得到仲裁庭的支持。

仲裁庭认为，根据《公告》，比特币不是货币当局发行的，不具有法定补偿、强制等货币属性，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应当不得作为货币在市场上流通。 利用。

但是，目前还没有法律法规明确禁止当事人持有比特币或在私人之间进行比特币交易。 本《公告》主要是提醒社会公众注意相关投资风险。

仲裁庭认为，上述股权转让合同约定了两个自然人之间返还比特币的义务，不属于《公告》规定的ICO融资活动（融资主体非法销售、流通代币、募集资金等）。被投资者称为比特币、以太币等“虚拟货币”），不涉及非法售卖代币票据、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。

合同由各方当事人签署，可见是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。 因此，仲裁庭认定股权转让协议对各方均具有法律约束力，各方均应全面履行合同项下的义务。

“私人订立的比特币返还合同不违反法律法规的强制性规定，不应认定为无效。中国法律法规不禁止私人持有比特币和合法流通。” 仲裁庭表示。

仲裁庭还指出，比特币不是法定货币，这并不妨碍它作为财产受到法律保护。 比特币具有财产属性，可以被人力支配和控制，具有经济价值，可以给当事人带来经济利益。 “这是当事人的一致意思，不违反法律规定，仲裁庭认可这一点。”

既然没有禁止持有比特币的规定，那么在实际流通中是否存在操作障碍？ 而这也正是C辩解比特币无法交付的理由。

仲裁庭强调，比特币、比特币现金等的交割不存在法律障碍，根据《公告》的相关规定，比特币、比特币现金等只能作为货币（即法定货币） ） 在市场上。 但是，没有法律法规禁止其作为私人交付或转让的对象。

同样不存在技术障碍。 仲裁庭指出，互联网技术将人类的现实生活空间延伸到网络空间，存在于网络空间的比特币、比特币现金等的交付过程，是借助于互联网技术支持的电子编码程序来运作的。 在实际使用比特币、比特币现金等时，每个交易方首先要在电脑终端上安装一个电子钱包，使其具有唯一的地址，并自动生成一对密钥——私钥和公钥。 公钥匿名公开，私钥为特定身份信息。 所有者可以通过私钥随时控制和处置自己的比特币、比特币现金等。 也就是说，比特币和比特币现金可以通过互联网技术进行交付。

“仲裁庭注意到，2017年9月之后在中国运营的比特币交易平台交易业务停止，但这在技术上并不妨碍被申请人返还涉案合同约定的比特币和比特币现金（占有权转移) 给第二申请人，”仲裁庭说。

仲裁庭坚信，比特币虽然存在于网络的虚拟空间中，在占有、支配地位、权利变更公示方式等方面具有特殊性，但不妨碍其作为交割对象。

利息能否被认可

由于合同有效，C未按约定履行已构成违约，仲裁庭裁定C承担违约责任。

合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行义务。 《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。措施或赔偿损失。

据此，根据上述转让协议的规定，仲裁庭认为A、B作为非违约方，有权选择要求违约方C承担损失。或继续履行违约责任。

仲裁庭认为，如果C善意履行合同，则其支付股权转让款25万元的履约期已届满。 因此，仲裁庭支持A提出的“将其持有的X公司5%的股权变更为被申请人名下，被申请人支付股权转让款25万元”的仲裁请求。

A的要求满足了，B的要求有点棘手。 因为，B认为没有法律禁止就是自由卖买比特币犯法吗，相关比特币数字资产在法律保护范围内，且C明确表示不能将B委托给其管理的数字资产归还，C应赔偿财产损失。 由于比特币市场上一般的定价方式和惯例都是以美元计价的，C应该返回对应的美元价值。

C 不同意这一点。 C提出虚拟货币没有合法的定价方法和交易场所，因此其价值或价格无法衡量。

仲裁庭指出，从上述股权​​转让合同来看，比特币具有财产属性，可以由人力支配和控制，具有经济价值，可以为当事人带来经济利益。 这是各方一致的意思。 说，各方都认可。 该意思表示和承认不违反法律规定，仲裁庭应当予以承认。

《民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，依照自己的意愿设立、变更、终止民事法律关系。 第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，坚持诚实信用原则，信守承诺。

C自愿与A、B签订股权转让合同，并承诺将具有财产属性的比特币返还给B，所以他应该诚实守信。 而C不仅没有履行合同，构成违约，而且以非法比特币交易，其价值或价格无法衡量，作为其不应承担违约责任的抗辩理由，显然违反了诚实信用原则。 因此，应判给B公司因未履行股权转让协议项下的义务而造成的财产损失。

值得注意的是，本案申诉人与被诉人在财产损失估算所使用的公开信息上也存在差异。 申请人B提供了okcoin.com公布的收盘价，而被申请人C则认为该网站未在中国注册和上牌，属于非法经营； 没有证据表明该网站可以合法成功地完成比特币交易等。

仲裁庭再次强调，我国没有法律法规规定持有或交易比特币属于违法行为，网站是否在中国办理备案许可，比特币和比特币现金交易能否成功完成后不影响仲裁庭的参考。 其公开数据信息预估了涉案财产损失的赔偿数额。

仲裁庭对比特币利息的认定也给出了自己的意见：所谓利息一般是指持币者（债权人）从借贷者（债务人）处借出货币或货币资本而获得的报酬或收益。 兴趣。 但比特币、比特币现金和比特币钻石并非货币当局发行的货币，因此涉案的比特币、比特币现金和比特币钻石不存在对应的利息。

如果B对比特币、比特币现金、比特币钻石等财产等价物主张利息，由于财产赔偿数额要到裁决之日才确定，所以不存在应付利息。 因此，仲裁庭不支持B的利息请求。

交易合同有效

对于这一裁定是否合适，中国政法大学资本与金融研究所教授、副院长吴长海对法制日报记者表示，上述裁定是正确的。 首先，比特币交易虽然不受国家强制性法律的支持，但并不违法。 民法通常支持其交易价值，相当于承认其财产性质。 例如，游戏货币在多项法院判决中支持其财产价值。

第二，既然合同约定了还款，即使以比特币及其交易收益为标的，根据意思自治的原则，从合同法的角度来看，当然应该支持。 反之，如果比特币交易是为了洗钱和犯罪活动，那当然另当别论。

“在法理上，财产和货币不是等价的概念，货币更多的是受国家监管，而财产的流转要遵循意思自治和契约自由的原则。” 齐爱民说。 他指出，深圳仲裁裁决厘清了两者的关系，基于契约自由的理念肯定了比特币交易合约的有效性，这对比特币的正常流通和合法权益的保护具有重要意义。和当事人的利益。 作为一个新生事物，比特币对现有货币体系的挑战并不能否认它作为一种财产的合法存在。 要秉持自由完整的民法精神，妥善处理法律制度与民事活动的关系，“使制度成为公民权利的保护伞，而不是绊脚石”。